la influencia del nivel de exigencia y del esfuerzo puesto en el trabajo sobre la evasión de impuestos en Argentina

Resumen

El presente trabajo investiga los efectos que tiene el esfuerzo puesto en un trabajo y el nivel de exigencia sobre la decisión de evadir impuestos o no. El estudio efectuado en Argentina quiere evaluar los existentes modelos contradictorios acerca de decisiones fiscales tomadas bajo condiciones de inseguridad. Tomando en cuenta las características locales y socioeconómicas se proponen diferentes escenarios para tomar la decisión de declarar correctamente o no los impuestos y también se investigan las características fundamentales de las actitudes fiscales. En el total de la muestra estadística (N=183) se puede observar una alta moral fiscal general y una significativa relevancia del esfuerzo puesto en el trabajo. Según estos resultados, las personas que ganan su ingreso con poco esfuerzo son más propensas a evadir impuestos. Cuando hay un alto nivel de exigencia personal parece que se evade con menos frecuencia. Sin embargo, no se pudo establecer ningún efecto que salga de la interacción de las dos variables.

Palabras clave: defraudación de impuestos, esfuerzo, sunk costs, nivel de exigencia.

Abstract

The present study investigates the effects of effort of work and aspiration level in tax compliance decisions. Taking local conditions into account, the study in Argentina tested the contradicting predictions suggested in the literature whether high levels of effort and aspiration increases or decreases willingness to pay taxes. Participants (N=183) were presented with scenarios that described work situations implying different levels of effort and aspiration. They were asked for their judgment on the decision to pay or evade taxes and about their personal opinions on tax behavior. While tax compliance was generally high, the results show a significant effect of the effort described in the work scenarios. When effort was described as low, participants were more likely to opt for the non-compliant alternative. On the other hand, high aspiration levels seemed to correspond with lower willingness to evade taxes. Finally, no significant effect is evident for the interaction of effort and aspiration levels on tax behavior.

Keywords: tax evasion, effort, sunk costs, aspiration level.


Introducción

Desde el punto de vista individual disminuir la carga impositiva es un objetivo deseable, pero trae un costo enorme para la economía nacional. Dada la necesidad social de recaudar impuestos y las limitadas posibilidades de control y sanciones surge la pregunta de cuáles son los factores que influyen en el comportamiento fiscal. Por lo tanto, en el presente trabajo interesa la explicación del comportamiento fiscal en conexión con la pregunta de cómo influye el nivel de exigencia personal y el esfuerzo que pone una persona para obtener su ingreso económico en la decisión de evadir o pagar correctamente los impuestos.


Determinantes clásicos y psicológicos del comportamiento fiscal

En los modelos económicos los determinantes clásicos del comportamiento son la tasa de control y la magnitud de las posibles sanciones. Sin embargo, en la práctica parece que no hay ninguna correlación clara entre estos factores y la lealtad fiscal (Allingham & Sandmo, 1972). Por la prevalencia de bajas tasas de control y sanciones y por los resultados del análisis de la relación entre el costo y el beneficio incluso podrían esperarse tendencias de evasión más fuertes de lo que son en la realidad (Alm, 1991). A causa de este fenómeno y luego de investigar el comportamiento impositivo en Austria y Estados Unidos tanto Torgler y Schneider (2005) como Andreoni, Erard y Feinstein (1998) sugieren que se tomen más en cuenta por un lado los factores psicológicos, éticos y sociales y por el otro lado la integración de estos factores en los sistemas económicos. En su estudio comparativo Cummings, Martínez-Vázquez, McKee y Torgler (2004) muestran que las características culturales, la percibida justicia del sistema fiscal y la opinión general acerca de la confiabilidad y capacidad de los gobiernos en los respectivos países repercuten en el comportamiento fiscal. Como pudo mostrar Torgler (2005) en el contexto de los estados latinoaméricanos aparte de la percibida transparencia en cuanto a los gastos estatales, la confianza en los jefes de Estado y los políticos es una determinante fundamental y en el modelo slippery-slope de Kirchler (2007) que ofrece una amplia vista general de los factores psicológicos que influyen en las decisiones impositivas también se subraya la importancia de la relación entre los pagadores de impuestos y el estado. Según este modelo en un clima de confianza los pagadores de impuestos reaccionan cooperando de forma voluntaria mientras en un regimen autoritario que enfoca en la ejecución de poder se producen la resistencia y la maximización del beneficio individual.

Por último en el presente trabajo se quiere investigar si la cantidad de esfuerzo puesto en el trabajo conduce a la evasión o si más bien se incluyen los ingresos ganados con mucho sacrificio en las declaraciones de impuestos. Aparte de ello se quiere examinar si hay más tendencia de pagar los impuestos de forma correspondiente cuando los ingresos que están por encima del nivel de expectativa (nivel de exigencia) del contribuyente. Como se va a mostrar en lo siguiente, el estudio bibliográfico muestra distintas suposiciones con respecto a lo mencionado.


El esfuerzo puesto en el trabajo y la voluntad de asumir riesgos

En la economía clásica se parte de la suposición de que la fuente de un ingreso o la manera de alcanzarlo no tienen ningún efecto sobre su valoración o uso. Sin embargo, los empíricos estudios psicológicos (como por ejemplo los de Loewenstein & Issacharoff, 1994) muestran que existe cierta relación entre el origen del ingreso y la actitud hacia el riesgo y las inversiones y que los ingresos son valorados más cuando se atribuyen a causas internas como la dedicación y la habilidad personal. Thaler (1980) pudo mostrar que no sólo influye el origen de un objeto, sino que también varía su valoración por el simple hecho de poseerlo.

Finalmente el efecto Sunk-Cost (Arkes et al., 1994; Thaler, 1980) describe como repercuten los costos ya pagados en las decisiones actuales y como pueden llevar a los tomadores de decisiones a un comportamiento que parece irracional y riesgoso. Según Thaler (1980) este efecto puede ser explicado con la ayuda de la Prospect Theory desarrollada por Kahneman y Tversky (1979). Ahí los autores describen una curva de valores que explica por qué en general en situaciones de pérdida se actúa de forma más arriesgada mientras en las situaciones de ganancia se tiende a evitar los riesgos. Siguiendo esta argumentación si el esfuerzo con el que se ha logrado el ingreso es visto como costo hundido y si el pago de impuestos es entendido como pérdida en el contexto impositivo resulta la siguiente presuposición: si se invierte mucho trabajo aumenta la propensidad de asumir el riesgo de evadir impuestos.

Zeelenberg y van Dijk (1997) critican que los estudios arriba descritos se concentran en las inversiones financieras y en el hecho de que solamente el método arrriesgado podía satisfacer el nivel de exigencias. Ellos describen un efecto Sunk-Cost a la inversa ( reverse ) según el cual los costos hundidos también pueden conducir a que se trate de evitar los riesgos. Por lo tanto las inversiones de diferente tipo (dinero, tiempo) llevan a la expectativa de una correspondiente compensación financiera (nivel de exigencia). En el caso de que la opción segura corresponda al nivel de exigencia (o que lo supere) es elegida. La alternativa arriesgada conlleva el peligro de caer por debajo del nivel de exigencia lo que significaría haber trabajado sin la correspondiente compensación. Por los resultados puede suponerse que las personas que han invertido trabajo y tiempo en cuanto a sus ingresos toman decisiones menos arriesgadas que los que no han invertido mucho esfuerzo. Los estudios de Arkes et al. (1994) sobre los Windfall Gains llegan a conclusiones parecidas. Con esto los autores describen ganancias inesperadas, cuyo valor subjetivo es menor que el de las ganancias esperadas y que por ende son gastadas más facilmente. Entonces los dos estudios citados insinúan que los contribuyentes de impuestos que han ganado sus ingresos sin grandes esfuerzos y de manera sorprendentemente fácil, tienen más propensidad a eligir la alternativa arriesgada de evadir los impuestos.


El nivel de exigencia, el esfuerzo de trabajo y la honestidad impositiva

Kirchler, Mühlbacher, Hölzl y Webley (2006) analizaron la vigencia de estas suposiciones contrarias en el laboratorio donde los participantes del estudio tuvieron que declarar tanto el ingreso ganado con mucho sacrifico como el que se ganó con poco esfuerzo. Los resultados correspondieron al efecto Sunk-Cost a la inversa (Zeelenberg & van Dijk, 1997) y demuestran que un mayor esfuerzo puesto en el trabajo conduce a una mayor honestidad impositiva. En un siguiente experimento se pudo comprobar la correlación positiva entre el nivel personal de exigencia subjetivo y la magnitud de la evasión. Muehlbacher et al. (en imprenta) investigaron los efectos del nivel personal de exigencia y el esfuerzo puesto en el trabajo en ocho países (Australia, Inglaterra, Francia, Italia, Nueva Zeelandia, Austria, España y Suiza) y los resultados también manifestaron el efecto que tiene el esfuerzo puesto en el trabajo. El presente trabajo se basa en estos estudios internacionales y los repite con los contribuyentes fiscales argentinos.


Método

Participantes

Para el estudio se usaron 210 cuestionarios de los cuales 27 se tuvieron que eliminar a causa de faltas o datos contradictorios. Resultó una muestra estadística de 183 personas entre 18 y 59 años de edad que en su mayoría fueron entrevistadas en universidades y negocios. Un 53% de los participantes eran mujeres, un 47% hombres y la edad promedia del total fue de 27.38 años (SD = 7.55). Alrededor de dos tercios de los entrevistados eran empleados, un 11% trabajaban por cuenta propia y un 23% estaba haciendo una formación laboral. De los que trabajaban un 57% lo hacía por tiempo completo y el resto tenía jornadas reducidas. Se establecieron siete categorías de ingreso, pero la gran mayoría -un 96% de los entrevistados- cabe en las primeras dos que van hasta arg$ 40,000 por año.

Material

Al igual que en los estudios de Muehlbacher et al. (en imprenta) se entregó a los participantes cuatro escenarios que describieron la situación de un arquitecto independiente que tiene que tomar la decisión de efectuar su anual liquidación de impuestos o de manera correspondiente o descontando indebidamente los gastos de viaje que ya fueron pagados por el cliente, para evitar un parte del impuesto sobre el ingreso. En el rubro "mucho esfuerzo puesto en el trabajo" el trabajo en el proyecto se calificó como tedioso y agotador mientras en el rubro "poco esfuerzo" la adquisición y el transcurso del proyecto se presentaron como simples y sin problemas. La manipulación del nivel de exigencia se logró a través del nombramiento de un usual ingreso correspondiente para un proyecto comparable. Para evitar respuestas socialmente deseables se hizo las preguntas de cómo se iba a decidir el descrito arquitecto en tercera persona. Además se comunicó a los informantes que el asesor fiscal calculaba la probabilidad de un exámen fiscal en un p = .33. Si el arquitecto efectúa el descuento indebido asume el riesgo de una multa correspondiente a este porcentaje y luego de descontar la multa le quedaría un ingreso menor de lo que se paga usualmente para este tipo de proyectos. Sin embargo, si no se descubre la evasión (p = .66) ganaría más de lo que normalmente podría esperar. La otra alternativa es la declaración correcta con la que el arquitecto obtendría un ingreso neto por encima o por debajo de lo usual, lo que en el último caso significa que el nivel de exigencia sólo podría ser alcanzado a través de la evasión. Luego de tomar la decisión a favor o en contra del descuento los participantes según una escala de nueve afirmaron cuán seguros estaban de su decisión. En lo siguiente hubo 10 ítems acerca de posibles actitudes y razones del arquitecto y 10 preguntas sobre la actitud personal de los participantes en cuanto a los impuestos. Al final se tenía que evaluar nuevamente el esfuerzo puesto en el trabajo y el nivel de exigencia personal para controlar el éxito de la manipulación.

Resultados

Con respeto al escenario fiscal y el posible descuento de los costos de viaje en los cuatro grupos de prueba un 62% de los participantes se decidió en contra de la evasión y un 38% iba a efectuar el descuento ilícito.

Puede suponerse que funcionó la manipulación del esfuerzo de trabajo y del nivel de exigencia personal ya que en todas las circunstancias un 70% de los participantes evaluaron de forma correspondiente estos parámetros. El análisis estadístico de los hipótesis se llevó a cabo a través de una tabla de contingencia en la que se quería comparar el efecto que tenían las variables "mucho esfuerzo puesto en el trabajo" y "poco esfuerzo puesto en el trabajo" sobre la decisión de evadir impuestos o no. Todavía no se tomaba en cuenta el nivel de exigencia personal. Como en todos los análisis siguentes se estipuló el nivel de significatividad en ? = .05. Comparando un 25% frente a un 13% de los participantes se pudo establecer una significativa preferencia para la evasión fiscal bajo la condición de poco esfuerzo frente a la condición de mucho esfuerzo, que solamente indujo a un 13% a hacer uso de esta práctica ilícita (?² [1, N=183] = 6.06, p = .01).

Para poder comparar si los pertenecientes a los dos grupos de mucho y poco esfuerzo se diferenciaban en cuanto a su cálculo de la probabilidad de una evasión se compararon los promedios de los dos grupos. Ya que no se pudo suponer una distribución normal (Kolmogorov-Smirnov-Z [183] = 2.14, p < .01), se empleó una prueba Mann-Whitney U sin parámetros. En el grupo con la condición de poco esfuerzo se calculó significativamente mayor la probabilidad de una evasión (Md = 5.00, Q3-Q1 = 5.25) que en el grupo con la condición de mucho esfuerzo (Md = 3.00, Q3-Q1 = 4.00; U = 3077.50, Z = -3.067, p < .01).

La hipótesis 2 postula una menor disposición de evadir impuestos cuando el nivel de exigencia del contribuyente de impuestos es más bajo que el ingreso alcanzable a través de la declaración honesta. No hubo ninguna diferencia significativa entre los grupos con las condiciones de un alto respectivamente bajo nivel de exigencia personal (?² [1, N=183] = 2.39, p = .12). Por lo contrario existe una tendencia de que los participantes de la condición "bajo nivel de exigencia personal" tienden más a evadir que los que pertenecían al grupo de mucha exigencia personal. Finalmente los resultados de la prueba Mann-Whitney U muestran diferencias significativas en las medianas, pero en la dirección opuesta a lo que se había estipulado (Md = 5.00, Q3-Q1 = 5.25; Md = 3.00, Q3-Q1 = 4.50; U = 3264.50; Z = -2.598; p = .01). Los participantes que recibieron una descripción del arquitecto como persona con un bajo nivel de exigencia personal calcularon como más alta la probabilidad de una evasión que los del grupo que tenía una descripción enfatizando en un alto nivel de exigencia personal.

Luego se compararon las cuatro condiciones con respecto a la decisión de evadir o no (tabla 1). La prueba a través de la tabla de contingencia muestra que existe una diferencia significativa entre los grupos (?² [3, N=183] = 8.72, p = .03).

Tabla 1. Comparación de la decisión en cuanto a la evasión entre los cuatro grupos

Cuando la condición es "poco esfuerzo puesto en el trabajo" (A-) la tendencia de descontar los costos de viaje de forma incorrecta y por lo tanto evadir los impuestos es mayor que cuando se trata del grupo "mucho esfuerzo puesto en el trabajo" (A+). Según el test Levene acerca de la homogeneidad de las varianzas no se dan las condiciones para un análisis de varianzas (F[3, 179] = 11.88, p < .01). Si de igual manera se efectúa surge un efecto significativo del esfuerzo puesto en el trabajo (F[1, 179] = 6.42, p = .01). No se puede mostrar ningún efecto en cuanto al nivel de exigencia personal (F[1, 179] = 2.71, p = .10) y la interaccion entre el esfuerzo puesto en el trabajo y el nivel de exigencia personal no tiene efectos visibles (F[1, 179] = .063, p = .80).

Exploración

Aparte de analizar el efecto del esfuerzo puesto en el trabajo y el nivel de exigencia personal se coleccionaron más datos sobre la actitud subjetiva del arquitecto con respecto a los impuestos y las supuestas causas para su decisión.

La mayoría de las personas estaba de acuerdo con la afirmación de que el arquitecto pensaba que uno tenía que ser honesto manejando sus impuestos. La escala de aprobación/desaprobación se dividía en seis y como era de esperar había menos aprobación entre los participantes que se habían decidido por el descuento incorrecto (MW = 3.00, SD = 1.51) que entre los que se opusieron al descuento (MW = 4.50, SD = 1.40). La prueba U muestra una significativa diferencia (U = 2301.50, Z = -4,783, p < .001).

El siguiente ítem era: "El arquitecto podría haber pensado que la probabilidad de ser descubierto es pequeña." Se ve que las personas que decidieron evadir suponían que era menor el riesgo de ser descubiertos (Md = 4.00, Q3-Q1 = 2.00; Md = 4.00, Q3-Q1 = 1.00; U = 3156.00, Z = -2.281, p = .02). Por el hecho de que la probabilidad de ser detectado se había fijado con p=.33 este resultado adquiere especial significado. Sin embargo, el esfuerzo puesto en el trabajo no parece influir en el cálculo de la probabilidad de ser descubierto (U = 3569.50, Z = -1.699, p = .09).
La actitud personal en cuanto a los impuestos se averiguó a través de 10 ítems donde en una escala de seis se pudo señalar la aprobación o el rechazo (tabla 2). Siempre dos de las afirmaciones usadas representaron una de las cinco motivational postures (posturas motivacionales) de Braithwaite (2003), que reflejan la distancia que un contribuyente de impuestos quiere imponer entre sí mismo y la administración fiscal y que pueden influir en las decisiones tributarias. Mientras los conceptos de commitment y capitulation expresan una actitud en el fondo positiva hacia la autoridad estatal y la necesidad de pagar impuestos, los términos de resistance , game playing y disengagement muestran una actitud negativa.

Como puede verse en la tabla 2 la comprobación mediante las correlaciones posibilita la identificación de tres de las cinco categorías. Si se suman los valores de las correspondientes afirmaciones las variables calculadas pueden tomarse en cuenta como covariantes en un análisis de varianza, lo que muestra una significativa influencia de los tipos resistance (F[1, 179] = 5.748, p = .02) y disengagement (F[1, 179] = 6.473, p = .01). El primer tipo se caracteriza por dudar de la benevolencia de la administración fiscal y quiere que se restrinja el poder de la administración. Defende sus derechos personales y muestra el desacato hacia la autoridad estatal. El término disengagement también expresa resistencia aunque las personas que están de acuerdo con este concepto no encuentran ningún sentido en desafiar la administración fiscal y su objetivo es no llamar la atención y guardar una distancia social grande con el fisco (Braithwaite, 2003, p. 18). A pesar de que la aprobación de estos conceptos influye en la decisión acerca de la evasión sólo cambian muy poco los efectos del esfuerzo puesto en el trabajo y del nivel de exigencia personal si se toma en cuenta la influencia de estos conceptos en el análisis de varianza.

El alto grado de aprobación de ítem 1 insinúa que exista una amplia comprensión de la necesidad de los impuestos para el funcionamiento de una sociedad. Entonces los valores igualmente altos del ítem 7 muestran un alto compromiso moral correspondiente. El valor relativamente alto del ítem 2 muestra que aún cuando se percibe a la administración fiscal como poco coadyutoria sí es una institución que tiene sentido y le ayuda a uno cooperar con el fisco. A pesar de que se tiende a ver al fisco más como "enemigo" que como ayuda, hecho que parece mostrar la aprobación de ítem 9, vale este concepto pragmático. Sin embargo, por el fuerte rechazo de ítem 5 se supone que se toma muy en serio al "enemigo". Además se atribuye competencias y poder al fisco, lo que muestra el bajo nivel de aprobación de ítem 8.

Tabla 2. Promedios de los ítems acerca de la actitud impositiva, las posturas motivacionales y las correlaciones

Discusión

Mientras para el esfuerzo puesto en el trabajo se encontraron los mismo efectos significativos que aparecieron en otros estudios acerca del tema (véase Mühlbacher & Kirchler, 2008), no se tomó en cuenta en nivel de exigencia personal como se había esperado. A pesar de que gracias a los escenarios la mayoría de los participantes calculó de manera correspondiente el nivel de exigencia personal puede ser que los participantes no hayan tenido suficiente capacidad de imaginación. Para los empleados dependientes la situación fue nueva, ya que no tienen mucha experiencia en la declaración de impuestos. Hasta ahora el cuestionario se ha usado más que nada en muestras estadísticas compuestas por estudiantes que supuestamente tienen cierta práctica con este tipo de procedimiento. Puede ser que para la gente de mayor edad y la que tiene un nivel de educación inferior sea mejor un cuestionario más simple.

Por la dirección supuesta anteriormente es especialmente sorprendente la tendencia significativamente más alta cuando se trata del nivel de exigencia personal bajo. Una posible explicación nuevamente podría estar en los escenarios usados. En el grupo del alto nivel de exigencia en comparación con el promedio se tenía que aceptar una pérdida más alta que en el grupo del bajo nivel de exigencia. Puede ser que los participantes hayan querido evitar una pérdida en comparación con los otros arquitectos. Haciéndo elegir a sus participantes entre dos realidades de vida también Frank (2003) muestra cuán importante se considera el ingreso relativo. Muchos de ellos aceptan un ingreso menor en términos absolutos cuando los demás ganan menos aún (p.3).

Los participantes del presente trabajo en parte criticaron el estilo muy teórico de los escenarios. Dijeron que en empresas pequeñas muy raras veces habían controles por el fisco y que en el caso de una irregularidad en la mayoría de los casos terminarían con un pago correspondiente al controlador de impuestos. El tema de la corrupción no se tomó en cuenta en el escenario, lo que puede haber influido en los resultados. La alta moral fiscal podría ser otro índice a que el escenario fue percibido como poco realista y que por lo tanto se respondió a las preguntas de forma hipotética. También fue interesante la frecuente afirmación de los participantes que en Argentina casi nadie pagaba sus impuestos de forma honesta. El hecho de estimar como baja la moral fiscal de los demás puede tener consecuencias negativas sobre la propia moral fiscal, lo que Torgler (2005) pudo comprobar para los estados latinoamericanos y lo que también presenta cierta contradicción con la observada honestidad fiscal.

Además no se puede descartar que a pesar de formular las preguntas en tercera persona se estimuló el alto grado de disposición a cooperar por el hecho de la deseabilidad social. Muchas veces los participantes en un estudio tienen miedo de un veredicto social por lo que tienden a un comportamiento conforme y una orientación en las normas y expectativas difundidas (Bortz & Döring, 2003). Finalmente Hessing, Elffers y Weigel (1988) muestran de forma impresionante qué cuidado se tiene que tener al interpretar y calificar las afirmaciones personales acerca del comportamiento fiscal. Ellos compararon las afirmaciones de contribuyentes de impuestos holandeses con sus respectivas declaraciones y a pesar de una supuesta honestidad muchas veces encontraron faltas. También parece interesante que a veces se contó de evasiones cuando las declaraciones estaban correctas.

Tomando en cuenta este contexto y pensando en futuros estudios sería deseable establecer un procedimiento de máxima validez ecológica (tomando en cuenta el ingreso real y las consecuencias reales). También podría ser manipulado de forma real el nivel de exigencia personal dejando que unos participantes aparentemente ganen más o menos que otros. Además podrían ser analizados de forma empírica los datos de contribuyentes y evasores de impuestos para comparar si están sobrerepresentados los rubros profesionales donde se supone que el esfuerzo puesto en el trabajo es menor.

Por último la influencia del esfuerzo puesto en el trabajo sobre la decisión de evadir impuestos podría ser relevante para la práctica de los controles fiscales. El resultado está en contra de los controles aleatorios de las empresas como son usuales en Argentina (si no hay ninguna sospecha concreta). Más bien se podría enfocar en el ingreso ganado sin grandes esfuerzos. Sin embargo, podría resultar en numerosas dificultades la calificación del esfuerzo individual puesto en el trabajo, ya que es de suponer que varía mucho entre las personas y dentro de un período estipulado.

En general el presente estudio y los comentarios de los participantes apoyan el conocimiento de que en el comportamiento fiscal los factores no económicos juegan un rol importante y determinante. Sin embargo, para influir en este comportamiento haría falta investigar más a fondo estos factores y tomarlos en cuenta de forma correspondiente.